【资料】关于近年来方伯谦评价的一些情况

儇s7酞

儇s7酞

姜鸣

儇s7酞

北洋海军“济远”管带方伯谦，因在中日甲午黄海海战中率舰先退，1894年9月24日被清廷以“临阵脱逃”之罪名处斩于旅顺口。百多年来，史学界对于方伯谦之死时有争论，但在大陆的大中学历史教科书中均持否定态度。由于方氏本人并非近代史中的重要人物，主张为其翻案者在史实的论证上也尚不充分，故此问题作为甲午战争史研究中的一个支课题，只是在专业圈子中为学者所关注。

儇s7酞

不久，反对为方伯谦翻案的学者也打破沉默，明确表示目前为方翻案的各项论点并不成立，不同意将方伯谦评论政治化，并披露方氏后人在这场翻案热中所起的作用，引起学术界的广泛关注。

儇s7酞

现将近年来方伯谦研究中的有关情况介绍如下：

丰岛海战中的方伯谦

甲午海战距今已一百多年了。1894年7月25日（光绪二十年六月二十三日）方伯谦率“济远”舰及“广乙”舰，在护送增援朝鲜的运兵船抵达牙山后返航，途经丰岛洋面，突然遭遇日本联合舰队中的第一游击队“济远”、“秋津洲”、“浪速”三舰。当时中日两国尚未进入战争状态，日本海军首先发炮，挑起了丰岛海战。经过激战，“广乙”负伤东退，“济远”则且战且往西行，往中国方向撤退。“浪速”、“吉野”紧追不放。在危急时刻，“济远”升起一面白旗，尔后又升起日本海军旗。“浪速”发出信号：“立即停轮，否则炮击！”“济远”停了下来，“浪速”向旗舰“吉野”报告：敌舰已经降服，已发停轮信号，准备与它接近。（1）

儇s7酞

此时，“浪速”发现另一艘载运中国军队的英轮“高升”号从右舷驶过，即用旗语命其停轮，“济远”藉机西撤，“吉野”旋即追击。当两舰相距2500米时，“吉野”右舷炮连发六炮（2），“济远”后主炮也连发四炮，其中命中三发，“吉野”不敢再追，“济远”得以返抵威海卫。

儇s7酞

当日“济远”的《航海日志》上称：“我船后台开四炮，皆中其要害，击伤倭船，并击死倭提督并官弁数十人，彼知难以抵御，故挂我国龙旗而奔”（3）。后来出版的《冤海述闻·牙山战事纪实》更详尽发挥谓：“倭用二船来赶，一稍缓，一甚疾，转瞬间倭督船‘吉野’至矣。彼连发数炮，皆高过‘济远’船。‘济远’故停炮不放，倭疑我炮坏子药尽，愈驶愈近。……迨隔三千余码，方管带发令，将船前转，看瞄准，猝发后炮一发，中其望台下，该船火药炮子震裂，翻去望台，残其提督员弁二十七人并水勇无算。再发中其船头，火起水进。又发中其船身，船便倾侧，升白旗龙旗而遁。其缓行之船尚未及也。‘济远’因舵机受伤转动不灵，追之不及，遂驶回”（4）。

儇s7酞

回航后，方伯谦向李鸿章发出电禀，称“午时，我船整理炮台损处，日船紧追，我连开后炮，中伤其望台、船头、船腰，彼即转舵逃去”，又说“运装军械之‘操江’差船，适抵牙口，被日船击拿，英轮‘高升’装兵续至，在近牙小岛西南，亦被日船击中三炮，遂停查而沉”（5）。

儇s7酞

这两个报告均存在很大的漏洞和虚假信息，比如完全不提“高升”、“操江”驶入战场与“济远”当时所处位置等细节，不提曾升白旗和日本海军旗，反而谎称“济远”以一门尾炮击退两艘日舰，还称日提督阵亡、“吉野”沉没。李鸿章得报后，通过驻日公使汪凤藻进行了核实，得知没有提督死，“吉野”沉的消息，在电报中斥责丁汝昌“如无确实证据，岂能滥赏？”（7）。至于《冤海述闻》关于丰岛之战的描述，诸如“吉野”升白旗龙旗而遁，“济远”因舵机受伤，转动不灵，追之不及云云，则更是欲盖弥彰的假话，使人有越描越黑的感觉。

儇s7酞

关于丰岛海战时“济远”上的实际情况，我们目前所知的历史史料记载有限。除了李、丁之间的电报外，主要就是《冤海述闻·牙山战事纪实》、《东方兵事纪略》、《卢氏甲午前后杂记》等书。由此引发出对方伯谦在战斗中究竟是挂白旗和日本海军旗逃跑，水兵王国成、李仕茂自发组织士兵回击日舰，还是方伯谦主动采取诱敌策略以击退日舰的诸多争论，全是用相同史料做出的不同解释。多年前，笔者就对丰岛海战的指挥问题产生过怀疑，并在拙著《龙旗飘扬的舰队》中特作一个注释以存疑（12），我现在仍然认为，仅凭现有的材料，对方伯谦在这次海战中的表现要做出准确的评价似嫌不足，公正的历史学家只能实事求是地记载史料，发掘或期待新的史料的被发掘。如果没有过硬的史料，不宜乱下结论，也无须匆匆作结论。