刘邦、刘秀之比较——从诸葛亮驳难曹植谈起

简油

三、“热评”汉光武帝的现象及其原因
　　
　　魏晋南北朝时期，各政治、军事割据势力之间的混战及政权频繁更迭，同秦汉时期的大一统政治格局形成了鲜明的对照。由于东汉皇朝相去未远，故而魏晋南北朝时期学人颇为关注东汉历史，特别是在对东汉开国君主汉光武帝刘秀的评论上，除了曹植、诸葛亮的专篇评论外，这时期的史家也多有评论。
　　司马彪、皇甫谧、傅玄三位史家在对汉光武帝的评论上运用了比较的方法，而比较的内容则有所不同。如司马彪《续汉书》中把汉光武帝和同为“中兴之主”的夏少康进行了对比。他认为：“昔羿、浞篡夏数十年，少康生，为(仍牧正)，能修德复夏，厥勋大矣。然尚有旅田及靡、有鬲内外之助。至于光武，承王莽之篡起自匹庶，一民尺土，靡有凭焉。发迹于昆阳，以数千屠百万，非胆智之主，孰能堪之?”这里，司马彪将汉光武帝和夏少康对比后，认为刘秀缺少夏少康的政治资历，是凭借个人的“胆智”实现中兴。他指出汉光武帝“号称中兴，虽初兴者，无以加之矣”，称赞其在平定中国后，又“抗文德，修经术”，施行“柔远以德”、“爱慎人命”的仁政。足见，司马彪对汉光武帝可谓推崇备至。

简油

　　而皇甫谧《帝王世纪》是把汉高祖和汉光武帝加以比较而作出评论。他分析汉高祖之取天下时，正“遭秦世暴乱”，而汉高祖“不阶尺土之资，不权将相之柄”，无所凭借，然“奋其智谋”，“或以威服，或以德政，或以义成，或以权断”，顺应时势变化，“逆顺不常，霸王之道杂焉”，终于建立西汉皇朝。皇甫谧称赞汉高祖对时势的把握，提出“是以圣居帝王之位，无一定之制”。对于汉光武帝，皇甫谧认为“《左氏春秋》称夏少康之起，有田一成，有众一旅”，而汉光武帝“不阶成旅之功”，却能“平暴反正”，是与夏少康同美的“中兴之主”。皇甫谧也注意到汉光武帝刘秀不具有夏少康所能依靠的政治条件，凭借个人才能，成就“中兴”之功，但不像司马彪那样盛赞，较为平实。
　　不同于司马彪、皇甫谧具体的历史比较，傅玄用高度概括的形式，比较了汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀和魏武帝曹操。他说：“汉高祖度阔而网疏，故后世推诚而简直；光武教一而网密，故后世守常而礼义；魏武纠乱以尚猛，天下修法而贵理。”傅玄不仅注意到客观形势对刘邦、刘秀、曹操的影响，也顾及到他们所采取的政治措施对历史发展的影响，包含着朴素历史辩证的观点。

简油

另外三位史家薛莹、范晔、袁山松在对汉光武帝的评论上，则从历史形势的角度出发。薛莹在《后汉纪》中将历史形势与人物评价结合在一起，充分肯定了汉光武帝的个人才能。他具体分析了当时的历史形势，指出“王莽之际，天下云乱，英雄并发，其跨州据郡，僭制者多矣”，看到割据势力林立，进而强调汉光武帝“聪明仁勇”、“宏宽博纳”、“计虑如神”，命将“皆授以方略，使奉图而进，其违失无不折伤”，故能于“十数年间，扫除群凶，清复海内”。薛莹对汉光武帝的评价基本上是符合历史事实的。清姚之驷在《后汉纪》辑本序中赞道：“世祖及显宗二论，波属云委，灏瀚苍郁，洵良史手，他称是矣。”
　　范晔《后汉书·光武帝纪》一方面对汉光武帝进行了美化和神化，他一连列举了“赤光照室”、卜者王长所语、方士夏贺良上言、望气者苏伯阿之叹、道士西门君惠和李守的预言等，来说明“王者受命，信有符乎?不然，何以能乘时龙而御天哉”!这种口吻同范晔对自己史论的评价相去甚远，反映了他在思想上与政治上的一种局限。因为南北朝时期，史家著史，对改朝换代之君，都要进行美化和神化，而范晔在这篇史论中也未能免俗。另一方面，范晔还是看到时势的作用，指出当时“炎正中微，大盗移国”，“人厌淫诈，神思反德”，而汉光武帝本人“明明庙谟，赳赳雄断”，再加上“人谋咸赞”，故能重建汉皇朝。相较于后论中浓厚的“天命”思想，范晔在赞中对于汉光武帝的评价还是表明了自己的历史见解。但从整体上看，范晔关于汉光武帝的评论就不如《后汉书》中其他评论那么精彩了。
　　袁山松《后汉书》中则将历史形势同汉光武帝的施政联系起来，对其进行评论。他认为汉光武帝“与夫始创业者”并无不同。其史论不像其他史家那样将东汉皇朝视为西汉皇朝的延续，赞扬汉光武帝的“中兴”功绩。他指出：“前汉自成、哀以下，而天地纵横，巨滑窃命。刘氏旧泽虽在，而瞻仰之望殆绝。”汉光武帝并没有从中得到什么优势，反而“身屈更始之助，位与群竖并列”。但汉光武帝能在“怀玺者十余，建旗者数百”的情况下，“扇之以仁风，驱之以大威”，施行顺应民心的政策，再加上本人具有汉高祖的“大度”、汉文帝的“仁”、汉孝宣帝的“明”，使得“群才”效命，统一天下。这就显示出论者以纵横捭阖的眼光看待历史的卓见。

简油

　综上，司马彪、皇甫谧、傅玄都运用历史比较的方法，将汉光武帝同前代君主相比较，肯定汉光武帝的个人才能。薛莹、范晔、袁山松则是从历史形势出发，突出强调汉光武帝的个人才能。这些史家的评论有高低不同，都讲到了历史形势，但总的看来都把东汉皇朝的兴起归于汉光武帝的个人才能，没有跳出英雄史观的窠臼，有将汉光武帝偶像化、神圣化的倾向。
　　在魏晋南北朝时期之所以出现对汉光武帝的“热评”，究其原因有以下三方面：一是魏晋南北朝时期社会动荡不安，人们将东汉皇朝看做西汉的继续，向往其时的统一、安定，容易将两汉相较，尤其是在开国君主的评论上更是显示出时代因素；二是史学在魏晋南北朝时期进入多途发展阶段，表现为史风大盛、史家辈出，史书数量剧增而种类繁多，导致“一代之史，至数十家”，仅东汉史就有12家，其中关于汉光武帝的评论是重点；三是自东汉以来人物品评风气的影响。值得注意的是，不论是文学家曹植、政治家诸葛亮，还是薛莹、司马彪、皇甫谧、袁山松、范晔、傅玄等史家对汉光武帝的评论，都给予较高的历史地位。汉光武帝具有卓越的军事指挥才能，在完成统一之后，汉光武帝能顺应历史形势，以“柔道”治天下，注意民生，与民休息，又采取“退功臣而进文吏”的政治方针，既有利于整肃吏治，也保护了功臣，从而开创“中兴”之业。上述这些评论，总体而言是比较客观的、符合历史事实的。当然，他们的评论中也难免有美化之处，如过于强调汉光武帝的个人德行、才能。对于这些，似也不好过于苛求前人。因为这一方面跟个人对历史认识的不同及史识之高低有关，另一方面也是时代所给予人们思想和政治局限的反映。今人回顾过往的历史，评价曹植、诸葛亮和众史家的种种评论，重要的是从中获得历史的启示，增益自身的智慧。

简油

可惜啊，那时候两位上不了网。也没有国史吧，要不还可以挖挖坟贴。岂不乐哉。


如果有此贴，我会回复：

                               
登录/注册后可看大图

极度鄙视孔明同志欺负小孩子的行为。

我不氪

光武帝更厉害

                               
登录/注册后可看大图

图片来自：叶翼的梧桐子的百度相册

哭的伊人憔悴

这个太难比较了

简油

一个流氓而已，诸葛亮赞美刘邦是稳其蜀相地位

注定失败cc

东汉军制不行

中华笑天

这有可比性么？？